অ্যাওয়ার্ডের খাতা মিথ্যা বলে না: NCAA-এর ৩০ বছরের MOP তালিকা আর বাংলাদেশের ফাঁকা পৃষ্ঠা

২০২৫ সালের ডিসেম্বরে NCAA ডিভিশন-১ মহিলা ভলিবল চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল শেষ হওয়ার পর NCAA.com একটি পুনরালোচনা ছাপিয়েছে, আর Volleyballmag.com সেটি সেকেন্ডারি রিপোর্টিং হিসেবে ছড়িয়েছে: ১৯৯৬ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত টানা ৩০টি টুর্নামেন্টের Most Outstanding Player তালিকা। তালিকার প্রথম নাম Kerri Walsh, শেষ নাম Kyndal Stowers।

মাঝখানে একটি লাইন আছে যা আমি তিনবার পড়েছি। MOP স্বীকৃতি গেছে আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট — এবং লিবেরোর হাতেও। একজন লিবেরো টুর্নামেন্টে একটি স্পাইকও মারে না, একটি ব্লকে হাত রাখে না, বেশিরভাগ নিয়মে সার্ভও করে না। তবু ত্রিশ বছরের মধ্যে অন্তত একবার টুর্নামেন্টের সবচেয়ে অসাধারণ খেলোয়াড়ের স্বীকৃতি সেই ভিন্ন জার্সির মেয়েটির হাতে উঠেছে। যে মেয়েটি পয়েন্ট জোগাড় করে না, সে-ই সেরা।

এখানেই আমার থামার জায়গা। একটি অ্যাওয়ার্ড তালিকা আসলে একটি খাতা। খাতা দেখে বোঝা যায় না কে সেরা ছিল, বোঝা যায় প্রতিষ্ঠানটি কী গুনতে শিখেছে আর কী গুনতে শেখেনি। রোটেশন খাতা কখনো মিথ্যা বলে না; সে শুধু ফিক্সচার লিস্টের স্বীকারোক্তির অপেক্ষা করে। এখানে ফিক্সচার লিস্টটি ৩০ বছর লম্বা, আর স্বীকারোক্তিটি হলো: আমেরিকার কলেজ ভলিবল যেখানে প্রতিরক্ষাকে মাপতে শিখেছে, আমরা সেই কলামটিই এখনো খুলতে পারিনি।

প্রেক্ষাপট: ৩০টি টুর্নামেন্ট, একটি সাবজেক্টিভ অ্যাওয়ার্ড

NCAA ডিভিশন-১ মহিলা ভলিবল টুর্নামেন্ট একটি সিঙ্গেল-এলিমিনেশন নকআউট। নিয়মিত মৌসুম শেষে নির্বাচিত দলগুলো ব্র্যাকেটে ঢোকে, আঞ্চলিক রাউন্ড পেরিয়ে চার দল যায় Final Four-এ, আর সেখান থেকে ফাইনাল। MOP অ্যাওয়ার্ডটি এই চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের পরিসরেই নির্ধারিত হয়। মানে একটি কাঠামোগত শর্ত প্রথমেই মেনে নিতে হয়: যে খেলোয়াড়ের দল ফাইনালে পৌঁছায়নি, সে MOP-এর দৌড়েই নেই — সে বিশ্বের সেরা স্পাইকার হলেও না।

এই কাঠামোর ভেতরে ৩০ বছরের হিসাব দাঁড়ায় এভাবে। পুনরালোচনায় পাঁচজন পুনরাবৃত্ত বিজয়ীর নাম আছে — Lauren Cacciamani, Keao Burdine, Megan Hodge, Mikaela Foecke এবং Kathryn Plummer। এঁদের মধ্যে চারজন পরপর দুই বছর স্বীকৃতি পেয়েছেন। অর্থাৎ ৩০টি টুর্নামেন্টের মধ্যে মাত্র পাঁচটি ক্ষেত্রে কেউ একাধিকবার সেরা হয়েছেন, আর তার চারটিই ছিল টানা। ফাইনালে পৌঁছানো কঠিন; টানা দুই বছর ফাইনালে পৌঁছে সেরার স্বীকৃতি পাওয়া আরও কঠিন।

দ্বিতীয় যে তথ্যটি হিসাবের নিটোলতা নষ্ট করে, তা হলো যৌথ স্বীকৃতি। ১৯৯৮ সালে Cacciamani এবং Misty May যৌথভাবে MOP হয়েছেন। ২০১৭ সালে Foecke যৌথভাবে MOP হয়েছেন, তবে সেই পুনরালোচনায় সহ-বিজয়ীর নাম দেওয়া হয়নি। তাই MOP-এর সঠিক সংখ্যা কত — ৩০, ৩১, নাকি ৩২ — সেই প্রশ্নের উত্তর খাতায় নেই। একটি তালিকা যা নিজের যোগফল সম্পর্কে নিশ্চিত নয়, সে ইতিহাসের দলিল হিসেবে কাজ করবে, কিন্তু পরিমাপের যন্ত্র হিসেবে কাজ করবে না।

তালিকার দুই প্রান্তেও একটি গল্প আছে। ১৯৯৬ সালে যিনি শুরু করলেন — Kerri Walsh — এবং ১৯৯৮ সালে যিনি যৌথভাবে স্বীকৃতি পেলেন — Misty May — দুজনেই পরে বিচ ভলিবলের বৈশ্বিক মুখ হয়ে ওঠেন। ইনডোর কলেজ টুর্নামেন্টের একটি তালিকা তখন থেকে দুই ক্রীড়া-বাস্তুতন্ত্রের সংযোগস্থল। এটি মিডিয়ার জন্য দারুণ, বিশ্লেষণের জন্য বিভ্রান্তিকর। কারণ দুই প্রান্তের উজ্জ্বলতা তালিকার মাঝখানের ফাঁকগুলো ঢেকে দেয়।

আমার নিজের নোটবুকে ২০১৭ সালের ঢাকার BVF জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের একটি পাতা আছে। ছয় ম্যাচে ১১৮টি র‍্যালি চার্ট করেছিলাম, নেভির সার্ভিস-রিসেপশন রোটেশন নোট করেছিলাম। নেভির ৩-২ সেমিফাইনাল জয়টি, আমার হিসাবে, স্পাইকিংয়ে নয় — তৃতীয় সেটের ১৪-১৩-তে একটি রোটেশন সুইচে ঘুরে গিয়েছিল। দুই টাইম জোন, এক নোটবুক, আর একটি স্কাউটিং সত্য যা সিঙ্ক হতে অস্বীকার করল। আমেরিকার তালিকা খুললে যা দেখা যায়, তা একই সত্যের বড় সংস্করণ: ভলিবল তার আসল সিদ্ধান্তগুলো নেয় পয়েন্ট আর পাসের মাঝখানে, আর সেটি মাপতে গেলে এমন একটি কলাম লাগে যা কেউ কখনো গুনতে রাজি হয়নি।

খাতার অঙ্ক: ৩০ বনাম ৩২, আর একটি হারানো নাম

এই পুনরালোচনার বড় দুর্বলতা হলো, এটি একটি স্বীকৃতি-তালিকা, পারফরম্যান্স ডেটাসেট নয়। সেখানে স্পাইক এফিশিয়েন্সি নেই, প্রতি সেটে ব্লক নেই, এস-টু-এরর অনুপাত নেই, পারফেক্ট পাস রেট নেই, ডিগ রেট নেই। তাই তালিকা থেকে কোনো খেলোয়াড়ের কারিগরি মান সম্পর্কে এক লাইনের সিদ্ধান্তও টানা যায় না। আমি এই সীমাবদ্ধতাটিকে ভুল হিসেবে দেখি না, সীমা হিসেবে দেখি — উৎস হলো NCAA.com-এর অফিশিয়াল ইতিহাস, সাবজেক্টিভ অ্যাওয়ার্ডের তালিকা; কারিগরি পরিসংখ্যানের দলিল নয়।

কিন্তু সীমাবদ্ধতার ভেতরেই একটি সংখ্যা-বিশ্লেষণ সম্ভব, কারণ যোগফল যোগফলই থাকে। ৩০ টুর্নামেন্ট, যৌথ স্বীকৃতি দুইটি (অন্তত), অর্থাৎ একক খেলোয়াড়-বর্ষের স্বীকৃতি অন্তত ৩২। পুনরাবৃত্ত বিজয়ী পাঁচজন, যার চারজন টানা দুই বছর। সবচেয়ে বেশি এবং সবচেয়ে কম সময়ের মধ্যে ছিল ছয় টুর্নামেন্টের ব্যবধান — Plummer-এর ২০১৯ সালের স্বীকৃতি এবং Stowers-এর ২০২৫ সালের স্বীকৃতির মাঝে। এই ছয় বছরের ফাঁকটিকে কেউ যদি প্রতিভার বলে চিৎকার করেন, তিনি অঙ্ক ভুল পড়ছেন। ফাঁক মানে কেউ টানা দুইবার পারেনি; ফাঁক মানে কেউ যোগ্য ছিল না — এই সিদ্ধান্ত খাতা দেয় না।

২০১৭ সালের সহ-বিজয়ীর নাম না থাকা আরেকটি অঙ্ক-সমস্যা। ধরা যাক সেই খেলোয়াড় অন্য কোনো বছরেও MOP হয়েছিলেন — তাহলে পুনরাবৃত্তির সংখ্যা ছয় হয়ে যেত, আর পুরো তালিকার গল্প বদলে যেত। ধরা যাক তিনি ছিলেন এক-বারের বিজয়ী — তাহলে এখনকার হিসাব অটুট। অর্থাৎ একটি নাম না-জানার কারণে একটি ঐতিহাসিক বাক্যের নিশ্চয়তা ঝুলে আছে।

ক্রমবর্ধমান ভলিবলে অ্যাওয়ার্ডের সঠিক হিসাব কোনও কিছুর প্রমাণ নয়, কিন্তু ভুল হিসাব সবসময় একটি প্রতিষ্ঠার প্রমাণ। যে সংস্থা ত্রিশ বছরের তালিকা প্রকাশ করে, অথচ এক বছরের সহ-বিজয়ীর নাম দিতে পারে না, সে সংস্থা যথেষ্ট লিখে রাখেনি।

পুনরাবৃত্তির অর্থ: স্থিরতা, প্রতিভা নয়

পাঁচজনের পুনরাবৃত্তি পড়ে আমি দুই ভাগে ভাগ করি: প্রতিভা আর স্থিরতা। টানা দুই বছর ফাইনালে পৌঁছানো মানে কেবল সেই খেলোয়াড় দুর্দান্ত ছিলেন না, তার প্রোগ্রামটিও দ্বিতীয় বছর একই উচ্চতায় ছিল। NCAA-তে সেটি ছোট কথা নয় — ছয় মাসের অনুশীলন-প্রক্রিয়া, ফাইনালFour-এর ভ্রমণ, প্রতিপক্ষের স্কাউটিং, সব সামলিয়ে একই দল আবার শেষ দুইতে পৌঁছানো। অ্যাওয়ার্ডটি খেলোয়াড়ের নামে লেখা হয়, কিন্তু চেকটি দল ভাঙায়।

MOP-এর কাঠামোগত শর্ত গুরুত্বপূর্ণ: অ্যাওয়ার্ডটি চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের সাথে জুড়ে থাকলেও, নির্বাচনের মানদণ্ড কোথাও লেখা নেই। কে ভোট দেয়, কতজন ভোট দেয়, কেবল ফাইনাল ম্যাচ দেখে ভোট হয় না পুরো টুর্নামেন্টের ছয় ম্যাচ দেখে — এসব প্রশ্নের উত্তর খাতায় নেই। এই অস্পষ্টতাই অ্যাওয়ার্ডটিকে দুর্বল পরিমাপে পরিণত করে, কিন্তু শক্তিশালী স্মৃতি-বস্তুতে পরিণত রাখে। দুর্বল পরিমাপ নিয়ে দল গড়া যায় না, স্মৃতি-বস্তু নিয়ে ঐতিহ্য গড়া যায়।

Megan Hodge, Mikaela Foecke, Kathryn Plummer — এই নামগুলো পড়তে গিয়ে আমি আমার নিজের পরিসরের একটি ছোট হিসাবে ফিরে যাই। ২০১৮ সালের অগাস্টে শ্রীলঙ্কায় AVC চ্যালেঞ্জ কাপে বাংলাদেশের পুরুষ দল সেমিফাইনালে উঠেছিল, যা এই প্রোগ্রামের সর্ব्े् ফল। সেই মাসে আমি যেটি লিখেছিলাম, সেটি সমগ্ৰ টুর্নামেন্টের গল্প ছিল না। আমি একটি লাইনে নামিয়ে এনেছিলাম: চতুর্থ সেটের ২২-২২-এ টানা দুটি কুইক অ্যাটাক অপরিবর্তিত ব্লক-রিডের উপর দিয়ে গিয়েছিল। সম্পাদকীয় হোর্ডের চাহিদা ছিল "সাহসী লড়াইয়ের গল্প", কিন্তু আমি জ্যামিতি পাঠিয়েছিলাম। সেই সেমিফাইনাল আর MOP তালিকা একই পড়ার ঘরের দুই বই — একটি বলে কে সেরা ছিল, অন্যটি বলে কোথায় ভাঙল।

লিবেরোর পাঠ: মাপা হয় কি, নাকি গোনা হয়?

এবার লিবেরোয় ফিরি। NCAA MOP তালিকায় এক জনnonzero লিবেরোর উপস্থিতি সবচেয়ে শিক্ষামূলক ও তথ্য-বহুল লাইন। একটি অ্যাকাউন্টিং পদ্ধতি তার মূল্য প্রমাণ করে সবচেয়ে কম পয়েন্ট-বানানো পদে যখন সর্বোচ্চ স্বীকৃতি দেয়। লিবেরো সার্ভিস-রিসেপশন, ফ্লোর ডিফেন্স আর ট্রানজিশনে কাজ করে; পয়েন্ট তার নামে ওঠে না, র‍্যালির গতি তার হাত থেকে আসে। তাকে MOP বানানো মানে সেই বছর নির্বাচকরা দ্বিতীয় বাউন্স, ফার্স্ট-পাস কোয়ালিটি, আর ডিগ-টু-সেট রূপান্তর গুনেছেন। সেটি স্বাভাবিকভাবে ফাইনালের ক্ষণস্থায়ী স্মৃতি নয় — টুর্নামেন্টজুড়ে একরোখা প্রতিরক্ষার দলিল।

সতর্কতা এখানেই। লিবেরোর MOP প্রমাণ করে না যে প্রতিরক্ষা সবসময় চ্যাম্পিয়নশিপ আনে। প্রমাণ করে যে সেই বছর নির্বাচকরা প্রতিরক্ষা দেখছিলেন। অ্যাওয়ার্ড মনোযোগের দলিল, কারণের দলিল নয়। এই পার্থক্যটি না ধরলে MOP তালিকা থেকে ভুল শিক্ষা নেওয়া হয়: কেউ মনে করে বসেন লিবেরো ভালো মানেই শিরোপা, কেউ মনে করে আউটসাইড হিটারের যুগ। দুটোই ভুল পড়া। তালিকা বলে, ডিভিশন-১-এর বিভাজন কতটা পরিপক্ব — সেটিং, ব্লকিং, অপোজিট সিস্টেম আর ব্যাক-কোর্ট বিশেষজ্ঞ, প্রত্যেকের আলাদা আলাদা মূল্য আছে। একটি লিগ কখনো পরিপক্ব হয় যখন সে নীরব অবদানগুলোকে নাম দেওয়া শুরু করে।

এটাই আমার লেখার কাঠামো — খালি জিমে ট্যাকটিক্স তত্ত্ব থাকা বন্ধ করে দেয় এবং বেঁচে থাকার প্রোটোকল হয়ে যায়। যেখানে একটি দেশ একবিংশ শতাব্দীতেও লিবেরোর পরিসংখ্যান রাখে না, সেখানে লিবেরোকে সেরা বলার সাহস কেউ করে না। তালিকা তাই প্রতিভার দলিলের চেয়ে গোছানো প্রতিষ্ঠানের বিজ্ঞপ্তি বেশি।

দ্বিতীয় কন্ট্রারিয়ান: পোর্টালের যুগে পুনরাবৃত্তি কমবে, কিন্তু প্রতিভা কমবে না

MOP তালিকা পড়ে স্বাভাবিক উপসংহার: পুনরাবৃত্তি বিরল, তাই শীর্ষস্থান স্থায়ী। আমি উল্টোটা বলি। NCAA-এর ট্রান্সফার পোর্টাল এবং NIL পদ্ধতির যুগে টানা দুইবার একই প্রোগ্রামে ফাইনালে পৌঁছানো কঠিন হওয়ার প্রবণতা বাড়বে। কারণ প্রতিভা স্থানান্তরযোগ্য হয়ে উঠেছে — একটি প্রোগ্রামের তারকা পরের বছর অন্য জার্সিতে থাকতে পারেন। তাহলে ভবিষ্যতে MOP-এর পুনরাবৃত্তি সংখ্যা কমলে সেটি প্রতিভা কমার প্রমাণ হবে না, স্থিতিশীলতা ভাঙার প্রমাণ হবে। দুই সংখ্যার মধ্যে পার্থক্য না ধরলে পরের দশকটি ভুল পড়া হবে।

এই মুহূর্তে একটি তৃতীয় পদ্ধতিগত ঝুঁকিও আছে। একটি সাবজেক্টিভ অ্যাওয়ার্ডকে বস্তুনিষ্ঠ কারিগরি পরিমাপ ভেবে ফেললে ক্লাব, স্কাউট, সংবাদমাধ্যম সবাই ভুল সিদ্ধান্ত নেয়। কোচ রিকারুটিং বাজেট MOP নামের উপর খরচ করবেন, কিন্তু MOP একটি টুর্নামেন্ট-পরিসরের স্বীকৃতি, কেরিয়ারের গ্যারান্টি নয়। ২০২৫ সালের বিজয়ী Kyndal Stowers-এর ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিটাই সবচেয়ে বড় — তাঁকে রাতারাতি "পরের লিজেন্ড" বানিয়ে ফেলার আগে অন্তত তিনটি পেশাদার বা জাতীয় দলীয় মৌসুম দেখা উচিত। ৩০ ম্যাচের তালিকা থেকে ৩০ বছরের কেরিয়ার আঁকা যায় না।

এবার আরেকটু সৎ হয়ে বলি: NCAA.com-এর এই পুনরালোচনা নিজেই একটি মিডিয়া পণ্য — টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার পরের সপ্তাহে সার্চ-ট্রাফিক আর ডিসকাশন ধরে রাখার জন্য বানানো তালিকা। সেটি অপরাধ নয়, কিন্তু সেটি সত্যও নয়। একটি সেকেন্ডারি রিপোর্টার এই তালিকা ছাপিয়ে যে কাজটি করেছেন, সেটি হলো অফিশিয়াল ইতিহাস পুনঃপ্রচার। সেখানে নতুন তথ্য শূন্য। আমার এই লেখার কাজ উল্টো — তালিকা থেকে প্রাপ্ত গ্রাহক মূল্যের হিসাব করা।

বাংলাদেশের পৃষ্ঠা: যেখানে কোনো খাতাই নেই

এখান থেকে দেশে ফিরি। বাংলাদেশ ভলিবল ফেডারেশনের কাছে ৩০ বছরের এমন একটি MOP তালিকা নেই। নেই কারণ আমাদের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে টুর্নামেন্ট-সেরা খেলোয়াড়ের একটি প্রকাশিত, সংরক্ষিত, নির্বাচন-প্রক্রিয়াসহ তালিকা নেই। পুরস্কার বিতরণ হয়, মঞ্চে নাম ঘোষণা হয়, পরের মাসে সেটি সংবাদমাধ্যমের পুরনো ফাইলে হারিয়ে যায়। দুই দশকের বেশি সময় ধরে আমি এই প্রক্রিয়ার ভেতরে-বাইরে ছিলাম, নোটবুক ভরে গেছে, কিন্তু একটি বছরও পরে দেখিনি যেখানে কেউ জিজ্ঞেস করেছে, ২০১০ সালের সেরা খেলোয়াড়কে কে ভোট দিয়েছিল, কী মানদণ্ডে দিয়েছিল।

এটা নিছক আর্কাইভ সমস্যা নয়। এটা কাঠামোগত হিসাবের সমস্যা। বাংলাদেশে জাতীয় দলের পাইপলাইন মাঠ-ভিত্তিক নয়, চাকরি-ভিত্তিক — সেনা, নৌ, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, পিডিবি। খেলোয়াড় আগে কর্মচারী, পরে অ্যাথলেট। এই মডেলের একটি বড় সুবিধা আছে: স্থিরতা। বেতন স্থির, চাকরি স্থির, অনুশীলন স্থির। যেকোনো অ্যাওয়ার্ড খাতায় এই স্থিরতা আসলে পুনরাবৃত্তির সহায়ক পরিবেশ বানায় — একই প্রতিষ্ঠান বছরের পর বছর একই ভর দেয়। তাই ৩০ বছরের NCAA তালিকা পড়া আমার জন্য বিদেশি গল্প নয়, চেনা যন্ত্রের উচ্চতর সংস্করণমাত্র। পার্থক্য একটিই: NCAA সেই পুনরাবৃত্তিগুলো লিখে রাখে, আমরা টুর্নামেন্ট-সেরা খেলোয়াড়ের নামটুকুও সংরক্ষণ করি না।

তার চেয়ে বেশি চোখে পড়ে অনুপস্থিতি। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে আমাদের সাম্প্রতিক সাড়ে তিন দশকের অনুপস্থিতি স্বেচ্ছাকৃত ক্ষত, দুর্ভাগ্য নয়। Kathmandu 2026-এর ব্রোঞ্জ, ২০১৮ সালের AVC চ্যালেঞ্জ কাপ সেমিফাইনাল, Urmia 2026-এ পনেরোতম স্থান — এই তিনটি পয়েন্টই আমাদের যাচাই করা সিলিং। এর বেশি কিছু বললে আমি নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা বিক্রি করতে বাধ্য হব। অ্যাওয়ার্ড নিজে কোনো মিলিয়ে দেখার মতো দুবলতা তৈরি করে না; অ্যাওয়ার্ডের হিসাবটি করে।

যে মানবিক খরচ কখনো কোনো তালিকায় ওঠে না

এই কাঠামোর একটি মানবিক পৃষ্ঠা আছে, এবং সেটি সংখ্যার নিচে চাপা পড়ে। চট্টগ্রাম জেলা দলে একজন লিবেরো ছিলেন, যিনি পাঁচ বছর ধরে সকাল ছয়টায় জিমে প্রথম পৌঁছাতেন। তাঁর কাছে কোনো স্পাইক রেটের কাগজ নেই, ব্লক-টাচের তালিকা নেই, ডিগ-রেটের হিসাব নেই — কারণ কেউ কখনো গোনেনি। একবার তিনি জেলা পর্যায়ে সেরা লিবেরোর স্বীকৃতি পেয়েছিলেন, একটি কাগজের সনদ। দুই বছর পর সেই সনদটি থাকলেও তাঁর চাকরির আবেদনে সেটি কোনো যোগ্যতা হিসেবে গণ্য হয়নি, কারণ কোনো অফিশিয়াল সংস্থা সেটির ব্যাকআপ দিতে পারেনি। আরেকটি উদাহরণ: একজন পুলিশ নারী খেলোয়াড় দেশে চ্যাম্পিয়নশিপের শিরোপা জিতেছেন, তাঁর ছবি সংবাদমাধ্যমে ছাপা হয়নি একটি বারও। সেই ছবিটি যদি থাকত, সেটি পরের প্রজন্মের জন্য একটি ডেটা পয়েন্ট হতো।

খাতা না থাকার আসল খরচ অমরত্ব বা খ্যাতি নয়, একটি যাচাইযোগ্য সনদের অভাব — যেটা দিয়ে খেলোয়াড় পরের চাকরি বা পরের দল পান। আমেরিকার MOP তালিকা তাই সাজসজ্জা নয়, উৎপাদন উপকরণ। তালিকা থাকলে কোচ জানেন, রিকারুইটার জানেন, অভিভাবক জানেন কেন সন্তানকে জিমে পাঠাতে হবে। বাংলাদেশে সেই তালিকা নেই, তাই সিদ্ধান্তটি ভিত্তিহীনভাবে নেওয়া হয়।

আরেকটি স্তরে প্রকৃত খেলাটি চট্টগ্রামের জেলা অ্যাসোসিয়েশন, কক্সবাজারের বিচ ভলিবল আর প্রায় কোনো প্রচার নেই এমন নারী দলগুলোতে বাস করে। কক্সবাজারের বালিয়াড়িতে প্রতিদিন সকালে যে পার্কগুলো হয়, সেখানে কোনো নির্বাচক আসেন না, কোনো টেলিভিশন ভ্যান আসে না। ভালো লিবেরো তৈরি হয় সেখানে, কারণ বালিতে ফার্স্ট স্টেপ আর ফুটওয়ার্ক ছাড়া কোনো র‍্যালি টেকে না। এই তথ্যটি ঢাকার নোটবুকে কখনো ওঠে না। ঢাকা-কেন্দ্রিক কভারেজ সেই ভরাট পৃষ্ঠাটি প্রতিদিন এড়িয়ে যায়।

আমার নিজের অ্যাকসেসের স্বীকারোক্তি

ইংরেজি সাংবাদিকতার একটি পুরনো সংস্কার আমি মেনে চলি: যাদের সমালোচনা করছি, তাদের সাথে আমার সম্পর্ক কী, সেটি লিখে ফেলতে হয়। আমি চট্টগ্রামভিত্তিক, ঢাকার সংস্করণ প্রক্রিয়ার সাথে যুক্ত, প্রশিক্ষণ পরিষদে কাজ করি, স্থানীয় ফেডারেশন-সংশ্লিষ্ট কাঠামোর সাথে ভদ্র সম্পর্ক বজায় রাখতে হয়। তাই আমার ভাষা একটি মানদণ্ড মেনে চলে — বন্ধু আর অপরিচিত, দু'জনের ক্ষেত্রেই একই প্রশ্ন: খাতায় যোগফল মিলছে কি না। সেই হিসাবেই ফেডারেশনের সমালোচনা পরিষ্কার বলতে হয়: যতদিন অনুশীলন শিবির এক মাসে সীমাবদ্ধ থাকবে আর টুর্নামেন্ট-সেরা খেলোয়াড়ের রেকর্ড সংরক্ষণ করা হবে না, ততদিন কোনো সেমিনার বা ভাষণ কাজে আসবে না। ২০২২ সালের U-23 সেন্ট্রাল জোন শিরোপা, U-20 এশীয় চ্যাম্পিয়নশিপে পঞ্চম স্থান এবং China-কে হারানোর জয়, ২০২১ সালের CAVA চ্যালেঞ্জ কাপে ঘরের মাঠের ফাইনাল — এই তিনটি প্রমাণ করে ঘরের মাঠ আর দীর্ঘ শিবির একসাথে বসালে ফলের হিসাব বদলায়। এক মাসের শিবির দিয়ে ফল হয় না — অধিনায়কের নিজের স্বীকারোক্তিটিও আমি উক্তি হিসেবে নয়, খাতার লাইন হিসেবে রাখি।

টেকঅওয়ে: ২০২৬-এর তালিকা যা বলবে

১১ই ডিসেম্বর ২০২৬-এর দিকে NCAA.com যেই নতুন MOP নাম প্রকাশ করবে, সেটি শুধু একটি রিকার্ড হবে না। সেটি হবে দুটি প্রশ্নের উত্তর: ট্রান্সফার পোর্টাল যুগে টানা পুনরাবৃত্তি টিকে আছে কি না, আর লিবেরো-মিডল ব্লকার-সেটারের মতো অ-স্কোরিং পদগুলো kini নির্বাচকদের চোখে রয়ে গেছে কি না। যদি পুনরাবৃত্তির হারে টেনে নামে, তাহলে ধরতে হবে NCAA-এর কাঠামো NCAA-র মডেল থেকে দূরে সরে গেছে।

আমাদের নিজের খাতায় যোগ করতে দুটি কলাম: নির্বাচন-প্রক্রিয়ার প্রকাশ, আর বছরের পর বছর সংরক্ষিত টুর্নামেন্ট-সেরা খেলোয়াড়ের তালিকা। এটি বাজেট-নির্ভর সংস্কার নয়, অভ্যাস-নির্ভর। একটি পরিসংখ্যানের শিট, একটি আর্কাইভ, একটি প্রকাশিত মানদণ্ড — এই তিনটি জিনিস কোনো প্যাভিলিয়ন, কোনো বিদেশি কোচ বা কোনো অনুদান দিতে পারে না। কিন্তু একটি প্রজন্মকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার উপকরণ দিতে পারে। প্রশ্নটি তাই জ্যামিতিক, নৈতিক — খাতাটি আমরা lিখি না কেন, যখন একই র‍্যালি আমরা সবাই দেখছি?